Freie Argumente Kultur

Eigentlich gehören solche Themen ja mehr in den Forums-Bereich "Friedens-Agentur"... Aber nicht nur für Konflikt-Bearbeitungen, sondern auch für Sach- und Problem-Klärungen kann die "3- oder 1-Satz-Methode" m.E. sehr fruchtbar sein, d.h. nur in Beiträgen mit jeweils 3 Sätzen (mit höchstens 2 Neben-Sätzen) mit-einander zu schreiben (oder sogar zugespitzt nur mit jeweils 1 Satz)...

Ich packe ein sehr spannendes Thema aber nun mal auch hier in den "Portal-Bereich" als Beispiel und Appetizer für die Methode (und den "Friedens-Agentur"-Bereich)...


*********************************************************************************

Einleitung, wie es zum konkreten Thema kam:
Ich bemühe mich in den letzten Jahren immer fokussierter um Effizienz-Erhöhung für „Freie-Argumente-Kultur(FrAK)“, so dass es ausreichend ersatz-fähig für andere (staats-)gewaltsame Durchsetzungs-Verfahren werden könnte.
Das hat zu einigen Ideen und Initiativen geführt hat, insbesondere im FrAK-Forum zu direkten Dokumentations-Threads, inwiefern und wie wir (im Sinne „offener Kommunikation“/Nicht-Verschweigen von Wichtigem) ‚über Wichtigstes mit-einander zu reden (einander danach zu fragen!) bereit sind‘ – wo ich bei der fast überall ‚wuchernden‘ Kommunikations-Zurückhaltung als üble Ursache dafür Schutz-Absichten für rational nicht aufrecht-erhaltbare eigene Lieblings-Splitter-Meinungen und ‚Privat-Strukturen‘ zu prüfen empfehle.
Da diese „Offene-Kommunikation-Threads“ noch nicht richtig genutzt werden, und sogar – toller Anfang immerhin! - bei auf den radikal offenen Kommunikations-Bühnen von Schenker-Bewegung(SB) eingebrachten ersten Bewusstseins-Bildungs-Veranstaltungen dann die Referenten bei den Folge-Diskussionen schon nicht mehr dabei waren --- eröffne ich hier im FrAK-Forum einen Bereich mit „3-Satz-Klärungen“ zu der Thematik…, gern zuspitzbar zu „1-Satz-Klärungen“ bei Bedarf...

WIE STARK SOLLTE MAN (FAST) ALLE MENSCHEN AN ARGUMENTE-AUSTAUSCH/FrAK ÜBER (GESAMT-FOLGEN-)VERANTWORTUNG UND EINEN DIESBEZÜGLICHEN MENSCHHEITS-KONSENS BETEILIGEN – ODER SELEKTIVER?

Ein kecker Spruch vorweg:
Wer ist recht-haberischer, elitärer, anmaßender, moralisch ausgrenzender usw.?
* Jemand, der (unaufdringlich, auf Nach-Frage bzw. auf eigenen SB-Bühnen) den Stand-Punkt vertritt, dass alle, auch einfache und problematische Menschen, am Argumente-Austausch für einen globalen Verantwortungs-Konsens ausreichend stark beteiligt werden müssen – und der bereit ist, darüber mit jedem, auch öffentlich, zu reden und sich in jeder Hinsicht prüfen zu lassen (insbesondere in objektivierender Prüfung gemäß Logik oder Universalisierungs-Prinzip!), und mit jedem Anders-Denkenden ‚sein letztes Hemd zu teilen‘… ---
* oder jemand, der sich gegen diesen Stand-Punkt wendet (es als zu moralisierende Anmaßung und Ausgrenzung Anders-Denkender bezeichnet) und nur mit einem ausgewählten Kreis von Menschen zu reden und zu teilen bereit ist, und darüber weder öffentlich noch innerhalb einer langjährigen Diskussions-Gruppe zu gründlicher Argumente-Prüfung bereit ist?

Erster Beitrag von Öff Öff:

1. Als GEWALTFREIER (- nicht mit Elite-Anspruch diktierender bzw. ausschließender -) WEG zu verantwortlicher Entwicklung in der Welt ist grundsätzliches Mit-denken-Lassen der Massen-Menschen logisch (mit angemessen aktivem Zugehen gerade auf Problem-Menschen, siehe Buddha, Sokrates, Jesus, Gandhi…) -- wodurch man wohl zumindest hoffen muss, sogar bei wenig Bereitschaft vieler Menschen zu viel eigenem Mit-Denken (und dem-entsprechend unreifen Äußerungen und Reaktionen, ‚Primitiv-Vermüllung‘ von Austausch-Bühnen etc.), dass wenigstens genug Bereitschaft (und Stimme-Geben!) für’s Überlassen der entscheidenden Steuer-Ruder (in Politik etc.) in die Hände von ausreichend Reflektierenden und Verantwortungs-Reifen (Postconventional Level/Spirit Identification Level…) erreicht werden kann…

2. Wie überall überwiegt auch in SB (außer bei den „existentiellen Schenkern(S)“ und ein oder zwei „Schenker-Verbündeten(SV)“, also bei fast allen „Schenker-Verbündeten“…) das (nicht objektivierend privilegierungs-geprüfte!) Kommunizieren und Sich-Kümmern um private Kontakte oder Beziehungs-Partner, einschließlich mit Neu-Interessierten private Besuche und Gespräche, unter Meidung der öffentlichen Austausch-Bühnen – so dass die Frage (gerade bei Anerkennung solcher Öffentlichkeits-Arbeit als wertvoll und SB-programm-gemäß…) nach dem prozentualen Anteil (dahin-gehendem ‚Wachstums-‘Prozess…, mit ‚guter Verhältnismäßigkeit‘?) nicht unangemessen ist – gerade bei Beschwerden‘(!!!) über zuviel oder zu ausschließliche Öffentlichkeit…

3. Es gibt zudem auch deshalb keinen Grund für Beschwerden in SB über zuviel oder zu ausschließlichen öffentlichen Austausch, weil a) die SV auch selektiertere bzw. ‚privatere‘ Kommunikations-Formen jederzeit entwickeln und bitte-schön wenigstens in die öffentlichen Kommunikations-Angebots-Listen von SB mit eintragen lassen konnten und können, und b) weil umgekehrt eher wohl ein prüfender Blick (und Beschwerde?) angebracht wäre bzgl. des Vorkommens (oder eher Meidens...) der zentralen SB-Inhalte in den privaten Kommunikationen und Sich-umeinander-Kümmern, also bzgl. sinnvollem Öffentlichkeits-(Mit-)Wirken für FrAK und Gesamt-Folgen-Verantwortung, und bzgl. Kommune-Verwirklichung (Konsens als Gewalt-Rechts-Ersatz…; menschen-geschwisterliche Güter-Gemeinschaft...) wenigstens schonmal ‚bei den Selektierten untereinander‘ und mit AKTIV GESUCHTEN weiteren Kommune-Mitbewohnern...