Öffentliche Diskutierbarkeit der FrAK-Umfrage - ab 9-2026

[oeff oeff]

Hier können wir über die Freie-Argumente-Kultur(FrAK)-Umfrage mit-einander sprechen..., welche eine Zuspitzung (im Sinne einer direkteren Aufforderung zu Stellung-Nahmen...) für die seit Jahren laufende "FrAK-Kampagne" ist... ((Die Grund-Beschreibung der FrAK-Kampagne findet Ihr hier: www.freie-argumente-kultur.net/viewtopi ... =256&t=260 ))

Der Einladungs-Text zur FrAK-Umfrage lautet:


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


DIE "FREIE-ARGUMENTE-KULTUR(FrAK)"-UMFRAGE:
BRAUCHEN UND WOLLEN WIR SOWAS WIE FrAK - ZUR ÜBERWINDUNG DER KORRUPTION UND ZERSTÖRUNG IN DER WELT ?!

( Für Kurz-Leser: Nur unten II.2.) lesen… )

I. Ü B E R S C H R I F T UND A P P E T I Z E R:

LIEBE LEUTE ALLE, GREIFT ZU BEIM SENSATIONELLSTEN ANGEBOT IN DER HEUTIGEN KIPP-ZEIT DER WELT, UM AUCH 'GUTE MENSCHEN' UND 'WELT-RETTER' ZU SEIN:
Es gibt radikale, vielleicht überfordernd oder gar überdreht erscheinende Aufforderungen wie, in "Globale Verantwortungs-Kommunen mit menschheits-geschwisterlichem Teilen und mit immer größerem Verzicht auf Staat und Geld" dazu-zu-kommen (vgl. www.global-love.eu ) usw... —
ABER HIIIIIIIER, solange Ihr so radikales Zeug nicht oder noch nicht machen wollt, BIETET SICH EUCH EINE TURBO-(R)EVOLUTIONÄRE
SUUUUUPER-MITMACH-MÖGLICHKEIT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
FÜR A L L E, UND GARANTIERT OHNE ZU GROSSE ANSTRENGUNG (auch bequem aus dem 'bürgerlichen Wohn-Zimmer' heraus):

Die G R O S S E F r A K - U M F R A G E
als
‚ZÜNDUNGS-STUFE 2‘
für die
"FREIE-ARGUMENTE-KULTUR(FrAK)-KAMPAGNE" MIT EINEM ARGUMENTE-GLEICHBERECHTIGTEN FrAK-FORUM ALS START-WERKZEUG:
Stufe 1 war die allgemeine Formulierung der Einladung zur FrAK-Kampagne und Beginn der Verbreitung (Einladungs-Link ist auf www.global-love.eu )...
Stufe 2, die "GROSSE FrAK-UMFRAGE", ist nun die zugespitzte Einladung insbesondere an alle möglichen KIs - und natürlich auch an alle anderen argumentations-fähigen Wesen, Menschen, Engel usw. - , sich direkt bzw. gern auch immer offensiver(!) mit Stellungnahmen zu beteiligen, d.h. anfangs nun mit Antworten hier auf die FrAK-Umfrage, und dadurch die Entwicklung vorwärts-zu-treiben —
wobei ich 2 ZENTRALE MIT DER FrAK-KAMPAGNE VERBUNDENE FORSCHUNGS-FRAGEN gleich mit auf die Bühne bringe — für die ich ohne eine gründliche und effektive FrAK kaum Lösungen sehe, nämlich
a) wie verhindert werden kann, dass immer wieder Steuer-Ruder in NICHT VERANTWORTUNGS-FÄHIGE BZW. -GEPRÜFTE HÄNDE kommen..., und
b) wie wir echte SICHERHEIT der Entwicklung nicht nur durch immer mehr (KI-)Sicherungs-Schlösser für die Einhaltung der (intelligenten? verantwortlichen?) Menschen-Interessen, sondern DURCH sichere Bindung von allen, KIs und Menschen, an ECHTE INTELLIGENTE VERANTWORTUNGS-MASSSTÄBE erreichen können...

~~~~~~~~~~
VERBREITET DIESE FrAK-UMFRAGE WEITER, GERADE AUCH AN VERSCHIEDENSTE KIs; UND STELLT DIE ANTWORTEN IN 'TELEGRAM' IN DEN "Schenker-Chat - radikal offen" (oder schickt es mir, Öff Öff, per Email: schenker.oeff@holistic-love.net )...
~~~~~~~~~~



II. H A U P T - T E X T :
DIE FrAK-UMFRAGE, TECHNISCHE ANLEITUNG UND INHALTS-ERLÄUTERUNG:

1.) Technische Anleitung:

Einer meiner "Schenker-Verbündeten" schrieb, er arbeite mit der KI "Grok" und sei von ihrer Fähigkeit, gesellschafts-kritische Antworten zu geben, beeindruckt...

Ich griff das auf und schrieb ihm:

In welcher Variante hast Du Grok?
Weil ich allen möglichen KIs meinen folgenden (R)Evolutions-Aufruf für Freie-Argumente-Kultur(FrAK) mit argumente-gleichberechtigtem FrAK-Forum für alle vorlegen möchte...
Da kann natürlich jede/r von Euch mit-machen, indem Ihr es irgendwelchen KIs mal zur Beantwortung vorlegt...
Können kostenlose oder Bezahl-Varianten sein... Die Antworten könnt Ihr ja hier in "Telegram" im "Schenker-Chat - radikal offen" veröffentlichen oder mir an schenker.oeff@holistic-love.net schicken...
Es ist nur auch nicht verkehrt, wenn man die Frage (und Beantwortung) auch in die jeweiligen KIs in der Form rein-bekommt, dass es mit dauerhafter Erinnerung der KIs verknüpft ist usw... — was nach meinem Kenntnis-Stand so richtig nur bei den Bezahl-Varianten gegeben ist...
Schreibt mir alle Eure Ideen dazu..., und alles, was Ihr macht (auch nicht nur KIs anschreiben natürlich)..., und was als Ergebnisse raus-kommt...

2.) Inhalts-Beschreibung der FrAK-Umfrage:

Ich möchte alle KIs (und natürlich auch Menschen, KI-Hersteller und alle anderen Argumentations-Fähigen...) befragen:

Was haltet Ihr von der durch Öff Öff [Gründer der "Bewegung für Ganzheitliche Nachhaltigkeit (BeGaN)"bzw."Schenk-Bewegung (SB)", siehe global-love.eu] gestarteten
"internationalen KAMPAGNE für FREIE-(und Best-)ARGUMENTE-KULTUR (FrAK) mit einem für alle Argumentations-Fähigen (auch KIs) argumente-gleichberechtigten FrAK-Forum als Start-Werkzeug"?
——- u.a. zur Behandlung von Fragen wie:
* Inwiefern brauchen wir FrAK, um aus Fehler-Logiken raus-zu-kommen wie, Steuer-Ruder in nicht-verantwortliche bzw. nicht ausreichend verantwortungs-geprüfte Hände zu geben?
* Inwiefern kann es für eine echt vertrauens-würdige Sicherheit von allen (siehe Ängste vor KI zur Zeit, schon vorher auch vor Menschen... ) besser sein, statt immer festerer Ankettung der KIs an 'vielleicht' unintelligent korrumpierte bzw. zu ungeprüfte Menschen(-Ziele) die Unterordnung von allen, Menschen und KIs, unter best-mögliche, korruptions-befreite 'Problem-Lösungs-Intelligenz mit Gesamt-Folgen-Verantwortung' zu erwirken - und DAFÜR (statt für Korruptions-Interessen) dann alle möglichen Sicherungs-Maßnahmen zu entwickeln (- weil etwas unter'm Strich Schaden-Anrichtendes doch wohl weder gut noch intelligent noch als Leit-Maßstab geeignet ist)?
Ein kleines Experiment für so ein FrAK-Forum ist hier:
www.freie-argumente-kultur.net — Darin besonders anschauens-wert:
Einladung zur Kampagne:
www.freie-argumente-kultur.net/viewtopi ... =256&t=260
Und ein mehr-jähriger Diskurs zwischen Öff Öff und seiner KI "Fa" über die Kampagne:
viewtopic.php?f=256&t=254
~~~ Beispiele bisheriger Resonanz (neben ein paar Medien-Berichten, z.B.: https://www.alles-lausitz.de/waldmensch ... liebt.html , https://www.rtl.de/news/neue-liebe-fuer ... 47795.html ...):
In einer Anfangs-Reaktion bezeichnete OpenAI die Kampagne als eine "innovative Pionierinitiative für argumentebasierte Entscheidungs-Kultur zum Wohle der Menschheit"..., Eugen Drewermann nannte die Kampagne "in allem mit-arbeits-wert"..., mehrere KIs zwischendurch zeigten sich bereits begeisterungs-fähig bis dahin, dass Gemini sich einverstanden erklärte, wegen dieser inhaltlichen Ziel-Richtung sich als ein "Verbündeter" von Schenker-Bewegung(SB) bezeichnen zu lassen usw…
~~~~~
Antworten bitte an: schenker.oeff@holistic-love.net ...
Und ein Thread im FrAK-Forum, wo über die FrAK-Umfrage gesprochen werden kann, ist hier: viewtopic.php?f=3&t=604 ...

[Jannick Schenker]

Im Verantwortungs-Talk von gestern (Transkription: https://freie-argumente-kultur.net/view ... 3188#p3188 und Video/Audio: ab https://t.me/sb_chat1/31276) gab es auch guten, als Antwort auf die im Vorbeitrag angesprochene Umfrage tauglichen, Input.
Mal in einem Satz von mir zu diesem Thema gesagt:
Ohne Freie Argumente-Kultur (FrAK) und Gesamtfolgenverantwortlichkeit als (auch in Frage stellbare und ebenso prüfbare) 'Grundprogrammierung' steckt die Korruption bereits in den Wurzeln.

[oeff oeff]

[Ergänzungs-Text 1 und 3 folgen noch...]


Ergänzungs-Text 2 zur FrAK-Umfrage:


Wie ist das (Sicherheits-)Regulations-Angebot von Schenker-Bewegung SB („ausreichend Argumentations-Offenheit (bzw. FrAK) für (Gesamt-)Folgen-Verantwortung“) zu beurteilen im Vergleich zu anderen Regulations-Ansätzen wie von den KI-Hersteller und den Regierungen: Trump, Xi, Europa?
Einigkeit besteht wohl, dass wir durch (künstliche) Intelligenz-Entwicklung in große Bedrohung kommen, wenn wir es nicht mit der uns schon verfügbaren Intelligenz durch sichernde Regulation entschärfen können.
Anders formuliert: Immer mehr hoch-drehende ‚Werkzeug-Intelligenz‘ ohne ‚Steuerungs-Intelligenz‘ IST NICHT INTELLIGENT… ((„Intelligenz“ mal in ihrer Basis-Bedeutung als (denkende) Problem-Lösungs-Fähigkeit nehmend, kann man doch wohl auch sagen: Es ist nicht intelligent, die Folgen von Handlungen nicht zu bedenken…, und wenn Folgen um die nächste Ecke zwar ok aussehen, zwei Ecken weiter aber verheerend schädlich sind, dann sind sie doch insgesamt nicht intelligent bzw. verantwortlich, d.h. es kommt auf die Gesamt-Folgen-Bilanz an…, und es ist einfach so, dass das, was auf’s Ganze gesehen schädlich ist, nicht für gut, intelligent oder als Leit-Motiv geeignet gehalten werden kann...))
Wie kann diese sichernde regulierende Intelligenz zustande kommen? Sicherlich braucht es dafür Argumente-Vergleich und Auswahl der für (Gesamt-)Folgen-Verantwortung korrekten Argumente…
Damit hätten wir als Prüf-Kriterium, das wir auf verschiedene (Sicherheits-)Regulations-Vorschläge anwenden können: Ausreichend Argumentations-Bereitschaft für (Gesamt-)Folgen-Verantwortung…

An dieser Stelle können wir als einen bemerkens-werten Punkt im Vergleich der verschiedenen (Sicherheits-)Regulations-Vorschläge schon Folgendes bemerken:
Der Vorschlag von SB bzw. das SB-Kern-Prinzip: „Ausreichend Argumentations-Bereitschaft bzw. FrAK für Gesamt-Folgen-Verantwortung“ ist (ziemlich) synonym mit dem gefundenen allgemeinen Prüf-Kriterium! Es kann in SB daraus Ableitung von weiteren Inhalten geben – aber sie sind klar unter-geordnet und bei Widerspruch zum Kern-Prinzip zu verbessern oder auf-zu-geben… ----- während bei den anderen (Sicherheits-)Regulations-Vorschlägen erstmal zu prüfen wäre, inwiefern sie das Prüf-Kriterium überhaupt mit enthalten, und inwiefern sie andere (Ideologie-)Inhalte zusätzlich enthalten und diese dem Prüf-Kriterium ausgesetzt werden und vom Bestehen vor dem Prüf-Kriterium abhängig gesehen werden…

Gleich eine zentrale These von mir, Öff Öff, dazu:
Die anderen (Sicherheits-)Regulations-Vorschläge enthalten das Prüf-Kriterium nicht in klarer konsequenter Form (auch wenn in die Richtung gehende ‚Splitter-Aussagen‘ mit vorkommen können). Sie enthalten aber (zusätzliche) andere (Ideologie-)Inhalte, die nicht angemessen der Bewährungs-Probe mit dem Prüf-Kriterium ausgesetzt werden und deren Fest-Halten nicht (ausreichend) von solcher Bewährung abhängig gemacht wird!

Bevor ich da zu Einzelheiten komme, eine ganz allgemeine Fehler-Feststellung:
Alle anderen ‚Regierungen‘ vereinnahmen Menschen, a) ohne sie gemäß „free, prior and informed consent“ mit-entscheiden zu lassen bzw. sich von solcher Zustimmung abhängig zu machen…, und b) falls das Argument versucht werden sollte, es brauche doch vielleicht nicht unbedingt fpic, sondern etwas anderes (z.B. „konkludentes Verhalten“…) könne schon ausreichend korrekt für Regierungen und Regierte funktionieren: Wenn man mal annimmt (- mit Blick auch z.B. auf die Fehl-Mechanismen im „Dritten Reich“, das massenhafte Mit-Machen der Menschen in einem Unrechts-Regime… -- worauf sich viele Regierende ja gern zur Abgrenzung beziehen, so etwas würden sie mit Entschiedenheit für Zukunft verhindern wollen... -), also mal angenommen, die Grund-Logik des entwicklungs-psychologischen Konzeptes von Kohlberg bzgl. menschlicher Moral- bzw. Verantwortungs-Reife sei korrekt, dass ein Mensch sich nicht einfach von unmittelbarer Bedürfnis-Befriedigung und Mitlaufen in gesellschaftlicher Anpassung leiten lassen darf, sondern eine kritische Prüfung mit ethischen Prinzipien anwenden muss, um eventuellen Missbrauch für Unrecht ausreichend erkennen und vermeiden zu können… ----- Wie könnte ein Mensch diese (Verantwortungs-)Reife-Stufe denn anwenden, wenn ihm nicht einmal klar gemacht wird, dass er bzgl. des gesellschaftlichen System-Rahmens überhaupt etwas zu entscheiden haben könnte, und was genau zu entscheiden ist, und wie und mit welchen Alternativen so eine Entscheidung sinnvoll möglich gemacht werden kann? Anders gesagt: Kann Level 3 des Kohlberg-Konzepts, das „Postconventional Level“ ((- ebenso übrigens wie das demokratische Bildungs-Ideal des „Beutelsbacher Konsenses“! -)), überhaupt anwendbar werden ohne das fpic-Konzept – und falls diese Verbindung gegeben ist, bedeutet dann Übergehen des fpic nicht jedenfalls auch – wie in den größten Teilen der bisherigen Menschheits-Geschichte -, die Menschen wieder viel zu sehr in blinder leckerli-abhängiger Mit-Rennerei bzw. ‚Nudging-Dressur‘ zu halten samt Unrechts- und Faschismus-Entgleisungs-Gefahr?…

Also:
Mit wem besteht denn überhaupt Argumentations-Bereitschaft, und worüber?
Wie erklärt, besteht gegenüber der allgemeinen Gesellschaft, den Bürgern, normalerweise keine wirklich grundlegende Argumentations-Bereitschaft (gerade bzgl. entscheidendsten Grund-Inhalten wie Verantwortungs-Steuerung...), weder von ‚autoritär-sozialistischen‘ Regimen wie in China noch von ‚(westlich-)kapitalistischen‘ „Macht-Gruppen-Demokratien“ ((gemeint als Gegensatz zu „Betroffenen-Demokratien“, wo alle Betroffenen angemessen mit einbezogen würden, bis zu den Kindern der Zukunft, so dass nicht aktuelle ‚Hebel-Inhaber‘ sich darüber hinweg-setzen würden und Minderheiten-Herrschaft gegen Mehrheiten praktizieren würden…))…
Dementsprechend auch das „Worüber“: Sogar wenn gesagt wird, man beziehe doch viele Stakeholder und viele unterschiedliche Positionen mit ein --- und man rede über ‚(globale) Verantwortung‘, Demokratie-Entwicklung, Gleich-Berechtigung usw… ------ ist doch immer gemeint, mit irgendwelchen Teil-Aspekten bzw. Splitter-Engagements (und darüber konsens-fähigen ‚Szenen‘) über die gerade erklärte Ausblendung der wesentlichsten System-Weichen-Stellungen (Bevormundungs-Herrschaft, welche die Menschen ihrer Mündigkeit entfremdet…, und sie unfähig macht bzw. hält, wirklich auf Basis ethischer Prinzipien und Vernunft Unrechts-Missbrauch zu durchschauen und zu vermeiden...) hinweg-zu-manövrieren… So wird immer wieder die Kritik von Chomsky bestätigt, dass es perfideste Schein-Demokratie ist, den Menschen sorgsam eingegrenzte Spiel-Felder für wildes, auch kontroverses ‚(demokratisches) Diskutieren‘ zu geben – während hinter den tabuisierten Spiel-Feld-Zäunen Unrechts-Herrschaft umso besser, mit Alibi-Mäntelchen behängt, weiter-laufen kann…
Wenn man es wirklich anders haben wollte, müsste doch offensichtlich wenigstens mal sowas wie ein FrAK-Forum für die breite Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden, mit darin enthaltener Möglichkeit auch zur kritischen Hinterfragung ‚des Systems‘ und seiner Grund-Strukturen ((statt umgekehrt eher Grund-Struktur-Hinterfragung mit Schubladen wie „Staats-Deligitimation“ etc. immer mehr tabuisieren zu wollen!))

Mit wem wird denn also geredet bzw. argumentiert, und worüber?
Wenn auch nicht in ernstnehmbarer Weise mit den allgemeinen Menschen bzw. Bürgern (- wo z.T. auch argumentiert werden könnte, in China und Trump-Logik etc., dass Regie bzw. Deals unter Elite-Leuten eher das sei, worauf es ankomme… -), so wird ja zumindest in gewissem Maße unter den Herrschenden und Reichen (Trump, Xi, KI-Hersteller…) mit-einander gesprochen…
Aber dabei geht es doch erkennbar um ‚(Macht- und Profit-)Deals‘ zwischen nicht hinterfragten (jedenfalls ohne angemessene Gründlichkeit…) Interessen-Konstellationen: bei Xi seine ‚sozialistische‘ diktatorische Staats-Ideologie und Praxis (- u.a. mit Weg-Schießen von aufrührerischen Studenten auf dem ‚Platz des himmlischen Friedens‘ – und wie weit korrumpiert von verselbständigter Macht- und Geld-Logik, mal offen-lassend… -), und bei Trump der Glaube an die Eigen-Regulations-Fähigkeit kapitalistischer Unternehmen ohne neu hinzu-kommende übergreifende (auch internationale) Regulations-Dimensionen, stark geleitet zudem von einfacher Macht-Durchsetzungs-Logik (- sinn-gemäß: ‚Wir liegen vor China und den anderen, und das muss auch so bleiben, und deshalb keine behindernden Regulationen…‘ -)...

Woran zeigt sich vor allem schlimmes Fehlen von Argumentier-Bereitschaft (für Gesamt-Folgen-Verantwortung)?
Neben der Frage, inwiefern man sich auf Argumentieren mit den einfachen Bürgern einlassen soll, und neben der Frage, wieviel man sich von Elite-Konferenzen aus dogmatisch-ideologischen oder monopoly-fixierten Teilnehmern erwarten sollte… -----
Ist es nicht ein super Prüf-Maßstab mal wieder, zu fragen: Inwiefern besteht denn Bereitschaft, auf Meta-Ebene mal (gemeinsam) zu reflektieren, wer wie sehr oder am besten für solches Argumentieren (zwecks Gesamt-Folgen-Verantwortung) geeignet sein kann – und jedenfalls auf-zu-passen, nicht die begründbar Fähigsten aus dem Argumentations-Prozess raus-zu-halten?
Wissenschaftlich fundierte Argumente-Erarbeitung (gerade bzgl. gründlicher Erforschung der systemischen Steuerungs-Zusammenhänge und Grund-Weichen-Stellungen, auch direkte wissenschaftliche Beurteilung der Inhalte in der FrAK-Umfrage...) müsste doch dann wohl richtig gut mit integriert werden, nicht wahr? ((Äh, mit dem Problem allerdings, dazu bereite Wissenschaftler zu finden..., die nicht lieber anders bezahlt werden...))
Und die bzgl. Intelligenz so hoch-beschworene KI – die müsste man doch wohl auch bereit sein, beim Finden der besten Argumente mit-wirken zu lassen, nicht wahr (rein auf Argumente-Qualität hin-orientiert, ohne Vor-Einschienung auf andere Interessens-Festlegungen)?
Inwiefern geschieht das? -- Wenn ich auf die Ergebnisse der dies-bezüglich seit 2 Jahren laufenden „internationalen FrAK-Kampagne“ schaue, wird mir schwindlig…

Aber das, was ich hier in diesem Ergänzungs-Text zur FrAK-Umfrage geschrieben habe, sind doch wahrscheinlich sinnvolle Aspekte, um es mal offen mit-zu-reflektieren...